Debatt for debattens skyld?
Det har i helgen rast en debatt om mannsroller, kjønnsroller, likestillingskamp med et sammensurium av tema, meninger og debattmetoder. Debatten har foregått i papiravisene, i kommentarfeltene på nettavisene, i blogglandia og i diskusjoner folk i mellom. Dette er tydeligvis et tema som fenger og de aller fleste har en mening om det og vil gjerne få den frem.
Men ganske mange kunne tydeligvis trengt trening i å debattere. Det er en kunst som kan utøves på mange forskjellige måter. Selv er jeg heller ingen ekspert, men blogging er en utmerket måte å få trening på. Noen metoder er mer akseptable enn andre, og noen metoder er rett og slett ikke særlig egnet for å drive debatten.
Nyttige, konstruktive debattmetoder som skaper og driver debatten:
Man kan provosere med meninger utenom det "korrekte"
Man kan sette ting på spissen
Man kan bruke eksempler for å illustrere
Man kan finne svakheter ved motstanderes argumenter og bruke motargumenter
Man kan forklare et standpunkt
Man kan forklare en sammenheng
Man kan oppklare og bidra med kunnskap
Man kan referere til andre
Man kan lytte og ta inn over seg argumenter man ikke hadde tenkt over
Man kan reflektere
Man kan sikkert finne enda flere originale debatt-metoder også
Dessverre er det mange som ikke behersker dette og tyr til ikke fullt så aksepterte metoder
Det er ikke akseptert å insinuere at andre debattanter skulle ha psykiske eller fysiske lidelser
Det er ikke akseptert å insinuere at andre debattanter er dum eller mindre intelligent
Det er ikke akseptert å tillegge andre debattanter meninger de ikke har uttalt seg om.
Det er rett og slett ikke akseptert med personangrep
Så finnes det en del metoder som forsåvidt ikke er uakseptable, men som likevel ikke er egnet til å drive debatten fremover. Blant disse er alle de som ikke bidrar med sine egne meninger, men som henger seg opp i detaljer ved motdebattantenes innlegg som ikke har noe med saken å gjøre. Usaklighet, pirk og kveruleringer bare for debattens egen skyld bidrar i svært liten grad til en konstruktiv debatt.
I helgen fikk blogglandia et inntog av engasjerte debattanter som ellers holder seg i avisspaltenes kommentarfelt. Mange av dem mangler en del debatttrening og det kunne til tider minne mer om Holmgang og sirkus enn en debatt om en viktig problematikk.
Det spørs selvsagt hva man vil med selve debatten.
Dersom man ønsker å få frem et poeng med tanke på å overbevise andre, bør man lære seg å bruke noen av de øverste metodene. Hvis man ønsker å at folk skal forstå hva man mener og gjerne få ytret seg med tanke på å ha innflytelse bør man gjøre det samme. Debatter kan være svært konstruktive og bidra til å få frem alternative løsninger man ellers ikke ville tenkt på, men da må man også holde hodet kaldt og bidra til en konstruktiv og respektfull fremdrift selv om man opplever at andre har andre meninger.
Dersom man derimot debatterer kun for å debattere er det mange som tyr til harselering, kverulering, latterliggjøring i et forsøk på å "vinne" debatten. Det blir det imidlertid bare sirkus av, gjør andre med-debattanter slitne og gir dem hodepine til de ikke gidder å debattere mer. Å få siste ordet kan like mye bety at man har fått de andre til å gå lei, og dessverre trenger det ikke å bety at man nådde frem med noe.
Selv er jeg tilhenger av den konstruktive tilnærmingen, i et forsøk på å forstå, bli klokere, mer kunnskapsrik og prøve å se saker fra flere forskjellige sider. Kanskje kan man faktisk også finne løsninger?
Prøv og lær
Men man kan ikke bli ekspert i kunsten å debattere uten å prøve, uten å feile og uten å få trening. Så kast dere ut i debatten, men prøv å holde hodet kaldt slik at det blir en respektfull debattstemning og ikke grenser til krangel og drittslenging!
Les forøvrig:
Iskwews eminente beskrivelser av ulike kategorier av debattanter
Undres mening om Åmås og debattkulturen på nettet
Få denne på trykk i Aftenposten, Dagbladet og VG. Med en gang! "Debattantens vær varsom plakat" kan du kalle den.
Det jeg har fundert litt på er at man på et eller annet tidspunkt må trekke seg ut av ordvekslinger. Altså: Kommer man ingen vei, forstår man ikke mer, lærer man ikke noe, så er det på tide å avslutte debatten.
Men noen ganger klarer jeg ikke å gjøre det, uten å vare litt spiss i tonen. Noen man i en perfekt verden skulle klarer... men men :o))
Takk! Jeg kan iallfall begynne med å kalle innlegget for tittelen du foreslo!
Er redd at avisene ikke vil være interessert i en slik tekst hvor man ikke får provosere noen.. *flirer*
Skriv hva du vil, men stå for det du skriver mener jeg.
Det er selvsagt et greit holdepunkt at man skal kunne stå for det man sier/skriver.
Men det er akkurat like uakseptabelt å gå til personangrep i en debatt selv om man står for det. Det er selvsagt fullt lovlig, men det fungerer dårlig som virkemiddel til konstruktivitet.
Hør, hør, tiqui!
Nettavisdebattanter er en egen sort, og ikke av det gode slaget (selv om man ikke skal skue hunden på hårene). Og hadde det ikke vært for den trafikken nettavisdebattanter skaper på nettavisenes sider, og som dermed er med på å blåse opp sidevisningstallene, noe som igjen gir økte reklameinntekter, så hadde nettavisene stengt disse kommentarfeltene for lengst.
Jeg kjenner at jeg har utviklet skikkelig nettavisdebattant-vegring, gitt! ;)
Takk for ros, Undre!
Jeg håper at nettavis-kommentatorene også har et ønske om å bli bedre i kunsten å debattere, og øvelse gjør jo mester. Men det kan være greit å ha noen kjøreregler. :)
Tror ikke det er så mange som ferdes på nett fordi de vil ha en konstruktiv debatt akkurat. De vil bare hevde sine meninger og så driter de i andres.
Det har du nok rett i, Sadie, spesielt de som er ute etter å angripe, punktere eller bare drive drittslenging. Forhåpentligvis er det noen som med trening får bedre nytte utav det.
Jeg har egentlig ikke så stor tro på at den jevne nettavisdebattant har noe særlig ønske om å bli noen edel og pyntelig debattant. ;)
Hilsen en-akk-så-selvhøytidlig besssssserwissssser-Undre.
;-P
Men det er noe med det, man finner jo relativt fort ut hva som funker hvis man har et ønske om å nå frem med noe. Derfor funker det utmerket å blogge for å få debatt-trening!
Det var derfor det var så merkbar forskjell på de som kommenterte med sine respektive URL'er og de som kommenterte anonymt, noe som igjen kanskje gir dem friere tøyler for ytringer de ikke trenger å stå for i etterkant.
Nettopp, tiqui. Og jeg blir jo passe hissig av noen av de anonyme, som så lett kan si at Tigerungen skulle vært abortert og sånt. Det er faktisk første gang jeg har vært i nærheten av slettetasten, selv om jeg ikke har brukt den. Enda.
Det er nok best å holde Tigerungen unna slike verbal-fighter, for alle vet at enhver Tigermors første instinkter er å beskytte Tigerungen sin!
Jeg har brukt slettetasten to ganger - begge var spam-meldinger lagt til eldgamle innlegg.
Nå tror jeg kanskje den siste kommentaren min ble spist opp?
Jeg prøvde å si meg enig i forskjellen mellom blogg-URL-debattanten og nettavisdebattanten i alle fall.
Mer om mitt syn på saken her.
Merkelig Undre, postet dere akkurat samtidig, tro? Jeg har ikke slettet noe, iallfall..
Tja, aner ikke.
Jeg har en teori om at det er "syskenbånet" til sokkespiser-monsteret som spiser bloggkommentarer, nemlig bloggkommentarspise-monsteret.
Det hender jeg har besøk av uvesenet i min egen blogg også. :)
Nei, nå er det på tide å finne senga før jeg blir riktig så entusiastisk-krampaktig-morsom. ;)
En viss Mike Reed har kategorisert "flame warriors" på nettet i noen treffende karikaturer, redwing.hutman.net/%7Emreed/index.htm . I mer bøllete fora der fatwaene sitter litt løsere, har jeg for vane å være Archivist, redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/archivist.htm .
"Selv er jeg tilhenger av den konstruktive tilnærmingen, i et forsøk på å forstå, bli klokere, mer kunnskapsrik og prøve å se saker fra flere forskjellige sider. Kanskje kan man faktisk også finne løsninger?"
Det er da noe snodig at du sier dette når du går til angrep for meg på mine meninger når jeg kommenterer i innlegget om din homofile venn. Det viser svært tydelig at du ikke er ute etter å forstå meg, eller å kunne se saken ifra flere sider. Sist av alt; det er langt ifra konstruktivt.
Men sitt på din pidestall du. Husk at vemod er minst en like stor synd som fordømmelse som du anklager meg for å ha..
Hvorfor skulle jeg forsøke å forstå hvorfor du og Andreas mangler empati og respekt for andre mennesker? Hvis du vil ha forståelse for ditt synspunkt må du først vise forståelse selv og ta utgangspunkt i at alle menneskers valg er like riktige for dem selv.
For all del, hvis du mener at homofili er galt, så er du i din fulle rett til å la være å praktisere homofili selv. Du har derimot ikke rett til å bestemme om dette er rett eller galt for andre mennesker så lenge dette ikke går ut over noen.
Dine holdninger derimot er intolerante, skader andre mennesker, og er derfor uakseptable.
Hvis du ønsker konstruktivitet så må du også kunne akseptere at andres vei ikke trenger å være feil selv om du velger en annen vei for deg selv. Jeg ville aldri finne på å angripe ditt valg om å leve heterofilt - det er jo ikke min sak. Det er heller ikke din sak hvordan andre mennesker lever sitt seksualliv.
At du tross viten om at jeg mistet en kjær venn pga nettopp den type proklameringer du står for, fortsetter å fremholde viktigheten av nettopp den type handlinger, det er både respektløst overfor et menneskeliv skapt av Gud, min sorg, og overfor alle som måtte ha andre måter å leve på enn deg.
Det bidrar på ingen måte til konstruktiv debatt, det skader kun. På fruktene skal treet kjennes.
Det går ikke an å prøve å forstå noe som ikke er der. Om du prøver å forstå hvorfor jeg og Andreas "har manglende empati", så vil du jo ikke forstå så mye. For jeg har kjempemasse med både empati og respekt for andres veier i livet. Det er synd at du tolker det jeg skriver på din egen måte, da er det ikke rart at jeg blir tolket som fordømmende.
Her er sitater hentet utifra en kommentar jeg skrev til deg i homofilidebatten:
- "Kan de da reorienteres? det er jeg usikker på. Det er uansett deres valg og deres valg alene."
- "Men om en homofil kristen hadde fortsatt å leve med en av samme kjønn, så tror jeg at det også kunne fungert for den personen om den forstod at homofilien ikke var en del av Guds plan for mennesket."
- "Om man da skal omfavne homofilien, må man også omfavne syndefallet..derfor kan jeg ikke omfavne homofilien. Men jeg kan omfavne de menneskene som er homofile. Jeg respekterer deres valg. Det er tross alt deres liv. Kun fascister ville tvunget homofile til å leve i et heterofilt forhold, eller skadet/drept dem pga deres valg. Dette er som sagt mellom dem og Gud. Så kan vi andre kristne veilede dem, om de er åpen for det."
Hva sier disse sitatene deg? Om en tar utgangspunkt i Jesu kjærlighet og om en også tar utgangspunkt i at homofili er en del av syndefallet; er en da en homofob? Jeg synes at det er svært sørgelig om tror at det er så enkelt. Da må du isåfall være en av dem som stempler biskop Kvarme som en psykopat. Prøv å forstå meningene mine. Prøv å ta til deg nøyaktig det jeg skriver og ikke tolk det på din egen måte.
Mine holdninger er ikke intolerante. De står for det som er rett- nemlig moral og kjærlighet. Men fremfor alt kjærlighet. Og de skader ikke mennesker- med mindre mennesker lar seg skade av dem. De må se nyansene i alt jeg skriver og ikke bare ta til seg det negative. Ta også til seg det POSITIVE- samme feilen har kristne gjort i hundrevis av år. (ja, igrunn i ca 2000)..men vi er da heldigvis svært så forskjellige.
Det er faktisk min sak som en medkristen å stå opp for sannheten. Ønsker du forståelse for hvor jeg ser nyansene ligger, så er du velkommen til å se akkurat dèt. Et hint kan jo være å lese igjennom det jeg har skrevet med litt mer åpne øyne..?Jeg har stor respekt for din sorg, og ønsker både din avdøde homofile kristne venn alt godt, og jeg ønsker også deg alt godt. Jeg har ingen grunn til å mene noe som helst annet.
Hovedpoenget mitt var i forrige kommentar; ta saken, ikke personen. Igjen går du på personen.
Er det rart det er krig i verden..?..
Martin: Jeg tror vi rett og slett ikke diskuterer samme sak. Jeg går ikke på personen, men på holdningene - og det var holdningene som finnes i kristne miljøer jeg tok for meg i den triste posten om min venn. Du har bestemt deg for at du sitter på fasiten og sannheten, og at det dermed er din sak som kristen å blande deg inn i hvordan andre lever sitt liv. Du sier at det er deres valg, men du vil svært gjerne fortelle dem at det er et galt valg. Det er den holdningen jeg angriper, og som du med dine kommentarer gjør deg til talsmann for.
Den saken du diskuterer er antagelig ikke disse holdningene og konsekvensen av dem, men i hvilken grad homofili er galt eller rett. Det var nemlig ikke poenget i min post, budskapet dreier seg om når andres holdninger trakasserer noen til døde, da bør man holde sine holdninger for seg selv og ikke plage andre under skalkeskjul av at man "står opp for sannheten". Det som er sant for deg - og det skal det få lov å være i ditt liv - det er ikke nødvendigvis sant for andre.
For å ha tro på din egen vei, trenger du ikke å overbevise andre om at deres vei er feil.
Jeg begynte å ta for meg dine sitater et for ett, men jeg fant ut at jeg ikke har tid til å bruke all denne energien på bare deg. Du har jo trukket diskusjonen din over i en annen tråd enn der den begynte ? antagelig for å få fred fra andre som måtte støtte meg. Det skulle ikke engang forundre meg om du har satt meg på ?agendaen? din for folk som trenger ?veiledning?. Vel, det ønsker jeg ikke, og det håper jeg du respekterer. Som Paulus sier: ?Man skal prøve alt, men holde fast ved det gode?. Jeg har prøvd det kristne miljøet og funnet det for lett, ikke et gode å holde fast ved.
Hvis det skal ha noen hensikt å debattere mer med deg, så får jeg flytte disse innleggene over til den tråden der de hører hjemme, slik at alle som er interessert i debatten også kan ta stilling til dem.
Jeg skrev faktisk ikke her for å gjenoppta homofili-debatten, men for å minne deg på at du ikke alltid er en så konstruktiv debattant som du hevder at du er. Håper at du faktisk som en voksen dame kan ta dette innover deg.
Konstruktivitet krever at man prøver å finne en løsning på en sak. Når du ikke diskuterer den samme saken som meg er ikke dine innlegg konstruktive i forhold til debatten om saken "min". Jeg går ikke inn på en diskusjon om homofili er rett eller galt, fordi jeg mener at ingen kan bedømme andre menneskers privatliv. Det er derfor ikke et problem - eller sak om du vil - som trenger en løsning. At du ønsker at jeg skal bidra konstruktivt i en debatt jeg ikke synes burde eksistere, det er for mye forlangt.
http://app.blogg.no/trackback/ping/2365022